С года смерти режиссёра Тарковского прошло уже 35 лет, а в интернете, когда набираешь имя «Андрей» до сих пор первой появляется фамилия в подсказке поисковика – «Тарковский». Так же, как когда набираешь имя «Иннокентий», то сразу появляется всем известная фамилия великого артиста России и Советского Союза. Похоже на то, что у людей Тарковский до сих пор является довольно популярной личностью, что на самом деле для меня не понятно, ведь он не снимал «легкие» фильмы для всех. Его вообще-то никто и знать не должен. Он, как художник, для избранных, для меньшинства. Он никогда в жизни и не хотел работать на «большинство». И умер очень вовремя, — не могу себе представить, как бы он смог пережить волну безвкусицы в кино 90-х годах в России, мог и с ума сойти от горя.
Но кто такой Андрей Тарковский как человек, как личность? Лично для меня это никогда не было загадкой. Он был человеком познающим, — не на словах, а на деле. Понимаете? Мы с вами как живём? Работа – отношения на работе – семья – дом – отношения в доме – отдых и развлечения и… сон. У нас в жизни есть все, кроме желания понять то, что мы делаем, зачем и ради чего, а так же отсутствует желание узнать что-то новое и необычное об окружающем нас мире. Правильно же? Мы с вами даже фильм посмотрим, скажем о нем пару фраз и тут же забудем. Нам удалось посмотреть в замочную скважину, на совершенно не понятный для нас мир в виде кино, а нам и эту ценность данной нам информации оценить нет ни времени, ни желания, типа мы очень заняты. Тарковский так жить попросту не мог, это было для него противоестественным. Наша жизнь для него была в принципе противоестественной, невозможной.
Почему вообще стоит памятник Тарковскому у входа во ВГИК? И почему он стоит в такой задумчивой позе? Он просто был познающим, ему был интересен этот мир во всем его многообразии изначально, от природы. Но не поверхностно интересен, как нам – его интересовала глубина любого из процессов в мире. В этом аспекте восприятия его как человека, смотря на его же фильм «Андрей Рублев» прямо-таки зарождается такая мысль: «в деле познания внутреннего мира человека в кино Тарковский так же глубок, как Достоевский в литературе». Так бы я мог сказать о влиянии Тарковского на кинематограф в России и мире.
Но это не все. Достоевский ограничил свое творчество в основном одной линией расследования (изучения, точнее скрупулёзного изучения) – линией изучения человека внутри его природы, но Тарковскому один только человек со всеми его сложностями и странностями был не интересен, — его интересовала и окружающая человека среда, внешняя по отношению к человеку природа. И это он прекрасно дал нам немного ощутить в фильм «Солярис». И я подчеркиваю – не много дал изучить. Поверьте, те немногие фильмы, какие мы увидели у Тарковского в качестве режиссера – они не раскрывают нам и половину глубины его таланта раскрытия тайн бытия. Ему не дали, — люди, общество его современников,- ему не дали работать «на потоке», — по одному фильму в год. Представляете, сколько бы он мог снять фильмов, если бы ему мы с вами полностью «развязали руки»? Он ведь работал активно с 1960 по 1985 годы – мы получили бы тогда минимум 25 высококлассных философских фильма вместо трех-четырех. Представляете, сколько мы сами у себя украли?
И еще меня в судьбе Тарковского удивляет иное. Его безусловный талант, как кинорежиссера признали все и сразу: в Союзе – скрытно и нехотя, а за границей в открытую и несмотря ни на какую политическую цензуру. Ведь в 1960-е и 1970-е годы хвалить что-либо из СССР на Западе считалось «дурным тоном».
Тарковский совершенно не оценен, как художник, при жизни. Но это и понятно. Но ирония в том, что и сам Тарковский не оценил при жизни и даже после смерти своего если не друга, то хорошего знакомого (у них были довольно не простые отношения) Владимира Высоцкого, которого он считал посредственным актером и далеко не самым хорошим поэтом. Более того, так о конца жизни он и не увидел в Высоцком большего поэта, а только «хорошим выразителем времени».
Тарковского всегда не устраивал ни сталинский кинематограф, который он считал довольно примитивным в силу того, что он не раскрывал людям сложность и многогранность мироздания ни внешней природы, ни внутренней глубины и противоречивости человека, ни голливудское кино, обладающее теми же самыми ограничениями.
Именно это неприятие им природы торжествующего кинематографа и сделало его великим режиссером несмотря на то, что он снял очень мало картин. Ужасно мало он успел снять! Катастрофически мало.
на площадке дзен статья набрала 3 624 прочтения
Все фото из открытых источников
Личная помощь на развитие сайта:
Сбербанк: 5336 6902 6444 1223
Юmoney (кошелек): 410019267247669
ЛИЧНАЯ ПОМОЩЬ САЙТУ, ЕСЛИ ХОТИТЕ 2 СТАТЬИ ИЛИ ВИДЕО В ДЕНЬ
ЛИЧНАЯ ПОМОЩЬ САЙТУ, ЕСЛИ ХОТИТЕ 3-4 СТАТЬИ ИЛИ ВИДЕО В ДЕНЬ
Так же нужны мужские и женские голоса для озвучки визуализаций. Те, кто готов попробовать свои силы в этом нелегком деле (опыт работы с другими людьми уже есть), присылайте с вашими контактами аудиофайл с голосом на почту (длительностью не менее 1 минуты). Адрес почты в «шапке» сайта. Возможно, он подойдет.